[Le scientisme liberal a son plus haut niveau] « Pariez sur les chercheurs comme sur les chevaux »

Face à la compétition globalisée, cependant, l’Europe ne sait plus faire les changements indispensables à son développement. Une des principales causes de ce ralentissement est la disparition du mécénat, qui a su jadis financer la créativité de talents individuels capables de générer la surprise en prenant des risques – en acceptant l’idée que l’échec répété soit la rançon du succès.

C’est le mécénat des cours européennes, en compétition pour financer Léonard de Vinci, qui a permis à ce dernier de réaliser ses talents. C’est aussi lui qui a propulsé l’Europe du Moyen Age dans la Renaissance. Encore omniprésent dans les arts et sports de haut niveau, le mécénat est le moteur de l’excellence. Le mécénat de la science a quasiment disparu en Europe continentale, tout en continuant de faire la richesse des pays anglo-saxons.

Ce n’est pas le montant du financement public européen et national qui est en cause, mais la bureaucratisation des critères d’attribution de cet argent public. Imaginons la haute couture ou la grande cuisine financées par les axes prioritaires gouvernementaux…

Incapables de rêver les industries du futur, les establishments européens et nationaux ne financent désormais que des projets « crédibles », censés servir l’industrie existante au détriment des rêves et des talents, seules sources de l’innovation nécessaire pour le développement de la société.

Afin de nous prémunir contre le désastre de la pénurie pour tous, la sélection est indispensable. Mais comment sélectionner les « chercheurs-trouveurs » et les projets exceptionnels, dans une activité où le résultat le plus désirable est la surprise, la découverte imprévisible, seule susceptible de changer le monde ? Certainement pas par la censure castratrice de la créativité par des comités d’experts ! « La science, c’est croire à l’ignorance des experts », déclarait Richard Feynman (1918-1988), génial physicien américain, Prix Nobel en 1965.

Face à la multitude des chercheurs et projets à soutenir, les mécènes potentiels seraient perdus. Un procédé de sélection simple et efficace ne serait-il pas la mise aux enchères des couples chercheur-projet, face aux « clients » politiques, industriels et financiers, et surtout face aux sponsors individuels ou industriels, ainsi que l’a suggéré mon ami médecin Zoran Dermanovic ?

Je vous propose à vous, nouveaux philanthropes financiers, industriels et agents gouvernementaux, d’assister à des festivals scientifiques annuels où seraient « mis à prix » des projets de recherche, présentés en direct par leurs auteurs face aux acquéreurs compétitifs. Vous pourriez ainsi établir sur place une affinité et une confiance réciproques.

Le temps est venu de parier sur les chercheurs comme sur les chevaux ! Comme à Longchamp, vous ne gagneriez pas à tous les coups, mais vous pourriez parfois gagner très gros et devenir un bienfaiteur de l’humanité. Qui dit mieux ?

Nulle rivière, si grande soit-elle, qui n’ait de source, si petite qu’elle soit. Si la source de chaque rivière industrielle est une découverte ou une invention, alors les ruisseaux et les fleuves qui l’alimentent sont les recherches et les investissements dans la production, le marketing et la vente. Si toutes ces actions sont efficaces et cohérentes, elles concourent à engendrer et faire croître un grand succès économique.

Ce succès ne naît que d’une idée nouvelle ou d’une découverte à la source – qui, transformée en projets de recherche et de développement, nourrit des applications pour aboutir à des produits innovants, correspondant à de nouveaux marchés. Sans investissement à la source, pas de rivière industrielle avec son boom d’emplois !

Courageux et libre, l’innovateur authentique est proche de l’artiste. La recherche novatrice peut se comparer avec un jazz-band, qui crée la nouvelle musique en improvisant. La recherche industrielle s’apparente davantage à un orchestre symphonique. Mélanger ces deux façons de travailler est désastreux pour les deux types de recherche.

La culture corporatiste du profit à court terme a déjà castré la culture scientifique. Les méthodes d’évaluation des projets de recherche, désormais similaires à celles des « business plans », excluent les innovateurs ! Il est peu probable que les recherches initiales de Louis Pasteur et des Curie seraient financées aujourd’hui.

Les politiques préfèrent financer les « trouveurs d’emplois » que les « chercheurs de l’inconnu », jugeant que la recherche appliquée est la seule économiquement utile. Quelle myopie stratégique ! Le problème est : que va-t-on appliquer ?

Pour parvenir aux découvertes inattendues, sources de nouvelles applications industrielles, rien n’est plus efficace que la recherche académique libre, mue par la curiosité de chercheurs imaginatifs.

Les grandes transitions industrielles illustrent les bénéfices de cette liberté : l’électricité, la radioactivité, les antibiotiques, les semi-conducteurs, les lasers… sont autant de fruits de cette recherche libre, conduite par des esprits visionnaires. Les rayons X n’ont pas été découverts par les médecins voulant explorer l’intérieur du corps humain vivant, comme l’a souligné Jean Perrin !

Les chercheurs pragmatiques se sont adaptés à la bureaucratisation de leur métier, acceptant de siéger dans des commissions et de suivre les « axes prioritaires » soufflés aux gouvernements par les industriels et les financiers. Remplaçons ces commissions par les investissements aux enchères et le mécénat ! Ce parrainage philanthropique permettra de retrouver le développement perdu.